Någon som är insatt i dagens videokameror?

Funderade på skaffa en vanlig videokamera. Kraven är väl äkta
bredbild, DV eller hårddisk/flash... prisklass 500-700. Helst Sony
då jag är "uppväxt" med det och jag hittills erfarit att de verkar
vara dom som funkar bäst. Får man HD för nåt bra pris kanske
det är intressant med. Inte intresserad av förslag på kameror
med oresonligt antal megapixel och tusenlappar på prislappen.

Tips? Förslag? Erfarenheter? Vill ha bra bild på filmerna jag
redigerar, så långt från YouTube det bara går.

/MickeM

Vill du ha riktigt bra bildkvalitet är det väl en HD kamera som gäller? Annars är väl bildformaten ungefär lika?

Min erfarenhet av DV är att det räcker för helt ok bildkvalitet. Den ligger väl runt 480px i bildbredd? Med en DV kamera slipper du ju komprimering av bilden och det är det som gör YouTube filmer så dåliga.

Man får väl knappt HD för 500-700€, eller hur är det? Och dessutom så
blir allt över 1MP bara jobbigt att lagra i datorn pga storleken. 1MP är blir
väl 4GB för 20 minuter, om jag minns rätt.

Vill jag ha riktigt bra bildkvalitet så ska jag nog höja priset

Det hänger väl också på att man skall hitta rätt CODECs och videoformat
när man skall skapa en film som kan läggas ut på nätet. Man ser ju vissa
göra filmer som är otroligt skarpa och knappt är gryniga som läggs på
nätet. Hur gör dom? Det är dit jag vill komma... lite proffsigare än de
jag nu gör. Och då kan en film som jag göra vara tex 50MB och se
hemsk ut och nån annan lyckas göra en film som är tokskarp och allt,
men ändå 50MB.

Hårddisk är ju billigt i dagens läge. Tror inte det är något du behöver oroa dig över Du köper ju billiga disklådor med plats för 4 diskar o sen är det bara att köra en paritetsdisk så har du lite redundans också! 500 gigarna är väl mest bang for the buck eller har 750 gigarna kommit ner i pris?



Mycket beror som sagt på codec och komprimering. Nu är jag inge proffs på video eller så men en H.264 High Profile komprimering borde ge bra resultat. Kräver mer CPU kräm av de som dekodar filmen men i dagens läge har väl de flesta så de klarar sig! Sen tar det lite längre att encoda filmen men det behövs ju bara göras en gång + att man har orsaker att uppgradera hemma om det tar för länge

//Edvard

Hm, i de program jag använder så kan man ju använda en hel drös med
Codecs. Men jag är ju inet så insatt i hur de arbetar. Det man fasat över
är att man gör filmerna i nåt bra format och sen har ingen den Codecen...
Är det WMV som gäller? I alla fall blir dom små till filstorleken och bra
kvalitet jämfört med andra format i samma filstorlek.

Min erfarenhet är att WMV är bara s*** vad gäller bildkvalitet, men bra för storleken. Jag kör alltid med h.264. Jag vet inte hur många som har h.264 codec på windows dock.. Den ger bra kvalitet tycker jag. Går ju dessutom att ställa komprimeringsnivån.

HD kameror börjar nog på mera än 700e tyvärr... Kolla in http://www.motorportalen.net/filmer/200 ... ng2006.mp4 ! Den borde vara kodad i h.264. Annars har jag en film från Alastaro 2007 som jag vet att jag kodade i h.264. Säg till så får du den!

Det jag hört om kameror med hårddisk är att de kan vara känsliga för kraftiga stötar och vibrationer (de stänger av disken för att den inte ska skadas) medans de vanliga med band är mindre känsliga. Kanske de har blivit bättre nu dock, DV är ju på väg ut.

Men det var skak-grejen som gjorde att jag valde en vanlig DV kamera ( http://www.sony.se/view/ShowProduct.act ... SDH+MiniDV ). Just den kameran har video/audio in också vilket jag ville ha ifall man köper en bullet cam eller nåt nån gång.

Så här kan det se ut: http://www.youtube.com/watch?v=DPraHc8mR0k
Visserligen youtube så själva bildkvaliteten är ju låg men det är ju inte kamerans fel. Däremot ser man rätt tydligt hur anti-skak funktionen funkar och den är jag helnöjd med.
Kameran sitter stumt monterad i buren där..


Ang codecs så är väl egentligen inte WMV nån codec utan ett wrapperformat man i princip kan ha vilken codec som helst i (precis som AVI). Min erfarenhet säger att mpeg4 / divx har bäst kvalitet / filstorlek.

(Vet att WMV inte är en codec, jag pratade om format där )

Är det någon fördel med att välja 3megapixel istället för 1 om man ändå
inte gör tex DVD-filmer eller nåt sånt? Hur mycket GB tar en timme om
man för över en film inspelad i 3MP?

Skulle ju gärna se lite original-snuttar från olika kameror... vem köper
och fixar?

Måste testa lite mer olika format, men hittills verkar dom flesta bli enorma
förutom WMV broadband-standard samt AVI div-X eller X-vid som jag
använt.

-----

Okej, då ska codecen inte vara nåt problem. Måste testas.
Men det gäller att få tag på en videokamera som har bra
bild också. En vanlig 400€ DV-kamera har inte så häv bild
anser jag. Blir som att fota med en mobil. Vill ha det där
lilla extra som skiljer tex en systemkamera från en kompakt-
kamera för att göra en jämförelse.

Kanske man får gluna runt på forum och se på folks filmer
och sen PMa och fråga vad de använt. =)